Consecuencias de la desaparición del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio
El 1 de febrero de 2019, Estados Unidos suspendió formalmente la adhesión al Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), declarando además que se retiraría completamente del tratado en seis meses. Rusia siguió inmediatamente su ejemplo, eliminando así esencialmente uno de los logros más importantes de la Guerra Fría en materia de control de armas y la base de los tratados de control de armas nucleares que siguieron. Este artículo examina las causas de la desaparición del Tratado INF y las posibles implicaciones que se derivan del mismo.
El Tratado INF fue firmado por el presidente Ronald Reagan y el secretario general soviético Mijaíl Gorbachov el 8 de diciembre de 1987, tras una década de crecientes tensiones nucleares en Europa centradas en el despliegue, primero soviético y luego estadounidense, de misiles nucleares de alcance intermedio ("intermedio" definido como de 1.000 a 5.500 kilómetros). Estos sistemas preocupaban mucho tanto a la OTAN como al Pacto de Varsovia, ya que sus cortos tiempos de vuelo los hacían perfectamente aptos para su uso ofensivo en un ataque nuclear por sorpresa. Debido a la inestabilidad inherente creada por estas armas, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética se vieron incentivados a buscar una solución a las mismas. Tras años de negociación, se alcanzó un acuerdo de principio en la Cumbre de Reikiavik de octubre de 1986. Por primera vez, ambas partes acordaron eliminar todas las fuerzas nucleares de alcance intermedio, eliminando así toda una clase de armas nucleares. Además, cada parte estaría autorizada a entrar en el territorio de la otra para verificar físicamente el cumplimiento de los términos del tratado. Esto último, las inspecciones in situ, se resumieron con la habitual habilidad del presidente Reagan con las palabras como "confiar pero verificar". El INF sería el modelo para el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) y el posterior Nuevo Tratado START que impondría inspecciones in situ y limitaciones numéricas para las armas nucleares estratégicas (es decir, las armas nucleares con alcance intercontinental).
El INF es, en cierto modo, un caso de estudio del deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante la última década y media. A partir de 2013, primero Estados Unidos y después Rusia comenzaron a declarar públicamente que la otra parte violaba el INF. Sin entrar en el fondo de los argumentos y contraargumentos, éstos giran en torno a los nuevos misiles de crucero probados por primera vez por Rusia en 2009 y ahora desplegados, y en torno a las defensas antimisiles estadounidenses en Europa y los aviones no tripulados. Estados Unidos y sus aliados europeos trataron de presionar a Rusia para que volviera a cumplir el tratado, pero esto sólo dio lugar a que Rusia hiciera sus propias contraacusaciones. Evidentemente, seguir obligado por un tratado que la otra parte está violando abiertamente no tiene sentido. En realidad, los detalles de las violaciones son menos importantes que las cambiantes realidades geopolíticas.
Rusia, muy debilitada desde la época soviética, ha llegado a confiar en las armas nucleares para compensar su importante debilidad convencional. Las armas nucleares de alcance intermedio son cruciales para que Rusia mantenga la flexibilidad en cualquier conflicto con la OTAN y Estados Unidos al oeste, o contra China al este. La doctrina nuclear de Rusia se ha caracterizado, según sus propias palabras, como "escalar para desescalar", es decir, que utilizaría un arma nuclear en un conflicto regional para demostrar su determinación y obligar al adversario a buscar una solución al conflicto que beneficie a Rusia, en lugar de arriesgarse a una guerra nuclear más amplia. Las armas nucleares estratégicas podrían utilizarse en este papel, por supuesto, pero su uso es mucho más arriesgado en una táctica ya de por sí arriesgada. Desde mediados de la década de 2000, Rusia ha actualizado y modernizado completamente sus fuerzas nucleares, siendo sus violaciones del INF parte de ese esfuerzo. Ahora posee una fuerza nuclear mayor y más flexible que la de cualquier otra nación, incluido Estados Unidos, lo que le permite la máxima flexibilidad en cualquier crisis potencial.
La preocupación más obvia con la desaparición del Tratado INF es la de una nueva carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, la probabilidad de que esto ocurra es algo escasa. Como se ha mencionado anteriormente, Rusia casi ha completado su esfuerzo de modernización nuclear, mientras que EE.UU. está empezando a hacer lo mismo. Desde el punto de vista numérico, es poco probable que el fin del INF impulse la expansión de los arsenales rusos y estadounidenses. Rusia tiene lo que quiere, y en Estados Unidos hay pocas ganas de ampliar el arsenal nuclear. Cualitativamente, Rusia ha vuelto a completar casi por completo su modernización. En Estados Unidos, la Revisión de la Postura Nuclear de 2018 dirige una modernización general de las fuerzas nucleares, principalmente para contrarrestar décadas de abandono y decadencia. Se están desarrollando nuevos sistemas, pero son más bien evolutivos que revolucionarios en comparación con la fuerza nuclear actual de Estados Unidos.
Menos a menudo considerada, pero probablemente más importante que el enfoque en la tecnología y los números, es la pérdida de transparencia. Los tratados INF y START exigían el intercambio regular de datos de todas las fuerzas cubiertas por los respectivos tratados. Estos intercambios de datos proporcionaban a la otra parte una imagen completa de lo que tenía la otra, dónde estaba y qué estaba haciendo. Las inspecciones in situ se limitaban a comprobar esos datos. El efecto de este conocimiento "perfecto" de la otra parte hizo que nos sintiéramos mucho más cómodos entendiéndola, y mucho menos preocupados por la posibilidad de sorpresa. Sin el conocimiento de la otra parte, puede haber un cierto incentivo para protegerse contra lo desconocido ampliando las fuerzas propias "por si acaso", una acción que puede llevar a una trampa de Tucídides (también conocida como el dilema de la seguridad o la paradoja, en la que una parte trata de hacerse más segura ampliando su poder, lo que provoca que la otra parte haga lo mismo, creando la clásica carrera armamentística). Afortunadamente, la moderna tecnología de vigilancia puede superar parte de este miedo a lo desconocido. Además, en el caso de Rusia, simplemente no puede permitirse una carrera armamentística; Estados Unidos, por el contrario, elige no permitírsela y apenas puede reunir la voluntad política para mantener nuestras fuerzas nucleares en los niveles actuales.
La realidad geopolítica, sin embargo, es que el control bilateral de armas es una reliquia de la Guerra Fría. Aunque Estados Unidos y Rusia son los países que más armas poseen en la actualidad, su número ha disminuido drásticamente desde principios de la década de 1990. Mientras tanto, otras potencias nucleares han ampliado sus propios arsenales de forma significativa, tanto cualitativa como cuantitativamente. El futuro control de las armas nucleares tendrá que abordar esta cuestión de forma multilateral. No será fácil conseguirlo, pero un país como Rusia no va a limitarse frente a Estados Unidos mientras una potencia nuclear en crecimiento como China se sitúa en su frontera, o un país como Pakistán pasa de tener docenas a cientos de armas nucleares en su arsenal. Esta realidad, reconocida por EE.UU. en la Revisión de la Postura Nuclear, ya está determinando el destino del Nuevo START, que probablemente no se renovará en 2021 cuando expire. Los nuevos esfuerzos de control de armamento deben contemplar de forma más amplia a todos los estados con armamento nuclear. También debe comenzar a considerar las armas nucleares no estratégicas, que nunca han sido abordadas por ninguna forma de control de armas.
La desaparición del Tratado INF reconoce la realidad geopolítica, pero no debemos perder de vista los numerosos beneficios que aportó durante la Guerra Fría y la posguerra. El INF seguirá siendo siempre el modelo de control de armamento "confía pero verifica", y por eso tanto él como los tratados START fueron mucho más eficaces que los anteriores esfuerzos de control de armamento, tanto en el ámbito nuclear como en el convencional. Con un esfuerzo, su legado podría ser una nueva era de control multilateral de armas que podría mitigar el lento peligro de un conflicto nuclear en el futuro.
