Acoso e intimidación: Dos males que no hacen un bien: Un estudio de caso con un breve análisis

Resumen

Se trata de un estudio de caso en dos partes que describe una situación en un instituto público de la ciudad de Nueva York, donde un profesor de gimnasia, varón y cristiano devoto, se mostraba bastante franco y predicaba su fe tanto a sus alumnos como a sus compañeros docentes. Tras un incidente ocurrido en la sala de profesores en relación con el uso continuado de expresiones religiosas, su supervisor le advirtió que moderara su retórica cristiana. Al día siguiente, este profesor se encontró con que todos los objetos de su escritorio habían sido girados o desplazados exactamente 180 grados. Se sintió bastante desconcertado por este hecho y lo denunció a su supervisor, quien a su vez emitió una advertencia al departamento. El incidente se repitió al día siguiente, lo que dio lugar a una advertencia por escrito a cada miembro del departamento —todos los cuales afirmaron rotundamente su inocencia—. No se produjeron más incidentes y el profesor cristiano redujo su uso de expresiones cristianas. A continuación, se analiza brevemente el caso examinando las cuestiones de recursos humanos relacionadas con la religión en el lugar de trabajo, así como el acoso y el hostigamiento. Tenga en cuenta que se trata de un caso ficticio: se han cambiado los nombres del instituto en cuestión y de los empleados implicados para proteger su anonimato.

Introducción

La religión en el ámbito laboral se ha convertido en un tema polémico en los últimos años, desde que los empresarios se enfrentan al reto de conciliar el derecho a practicar la religión con el derecho a la intimidad; el objetivo fundamental es crear un entorno de trabajo productivo en el que se respeten y valoren los puntos de vista de todos. El Departamento de Trabajo de los Estados Unidos ha elaborado unas directrices para ayudar a los empresarios a sortear esta delicada situación.

Se permite a los empleados manifestar sus creencias religiosas de forma privada en sus espacios de trabajo personales que no estén habitualmente abiertos al público, en la misma medida en que pueden manifestarse de forma privada en cuestiones no religiosas. En general, dichas manifestaciones religiosas deben permitirse siempre que no interfieran en la capacidad de la agencia para desempeñar sus funciones oficiales. Si se produjera dicha interferencia, los supervisores podrán limitar dicha expresión religiosa, siempre que dicha restricción se aplique sin tener en cuenta su contenido ni los puntos de vista que pueda transmitir. … cuando dicha expresión se dirija a otros empleados, como por ejemplo opiniones sobre la práctica religiosa expresadas en una conversación, el empleado deberá abstenerse de tal expresión cuando un compañero le pida que cese o demuestre de cualquier otra forma que no es bienvenida. Continuar con dicha conducta en tales circunstancias podría constituir acoso religioso ilícito. (https://www.dol.gov/agencies/oasam/centers-offices/civil-rights-center/internal/policies/religious-expression)

¿Qué ocurre, sin embargo, con los empleados que siguen expresando sus opiniones religiosas (o que exponen carteles religiosos y utilizan terminología religiosa) y a quienes sus compañeros de trabajo les piden que dejen de hacerlo, pero que, a pesar de ello, persisten en expresar dichas opiniones? Una posible reacción podría ser la discriminación religiosa.

Por lo general, existen tres formas principales de discriminación religiosa en el ámbito laboral: (1) las decisiones laborales basadas en las preferencias religiosas; (2) el acoso basado en las preferencias religiosas; y (3) la falta de adaptaciones razonables para las prácticas religiosas. … El acoso a personas por motivos religiosos puede consistir, por ejemplo, en burlarse de los empleados o decirles que están infringiendo el código de vestimenta de la empresa por llevar prendas religiosas como kipás, turbantes o hiyabs (pañuelos en la cabeza); burlarse repetidamente de una persona debido a sus firmes creencias cristianas; ridiculizar a un empleado musulmán por negarse a comer carne de cerdo en una comida de empresa; o intentar repetidamente «salvar el alma» de un compañero de trabajo que es ateo.» (https://www.workplacefairness.org/religious-discrimination)

El siguiente caso describe una situación real que tuvo lugar en un instituto de la ciudad de Nueva York. Tenga en cuenta que se trata de un caso anonimizado: se han modificado los nombres del instituto en cuestión y de los empleados adscritos al mismo para proteger su anonimato.

Acoso y intimidación: dos males que no hacen un bien
Parte A

«Que tenga un día bendecido», le dijo Washington a su compañero, el entrenador del gimnasio, al salir de la oficina de Educación Física masculina para impartir la clase de sóftbol durante la clase de Educación Física en un precioso día de primavera. A su colega no le hizo ninguna gracia. Le había pedido a Washington que dejara de imponerle su religión (o cualquier religión, para el caso). Era un «ateo acérrimo» y consideraba que las creencias religiosas de cada uno debían mantenerse en la esfera privada. Desde luego, no iba por ahí predicando el ateísmo y, en tono de broma, «daba gracias a Dios por ser ateo». Aquello fue la gota que colmó el vaso ante el continuo aluvión de sermones y proselitismo por parte de Washington. «Me encargaré del asunto yo mismo», pensó para sus adentros.

Patio del colegio

City High School (CHS) era un instituto público que formaba parte del Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York (NYCDOE) y estaba situado en uno de los distritos más periféricos y suburbanos. En la CHS se imparten los cursos de 9.º a 12.º, con una población estudiantil de más de dos mil alumnos. La composición demográfica del alumnado era un crisol de culturas: un 30 % de origen hispano, un 20 % de origen afroamericano, un 20 % de origen del sur de Asia, un 10 % de origen del este de Asia, un 10 % de origen de Oriente Medio y un 10 % de origen caucásico. En el momento en que tuvo lugar esta historia, la composición demográfica del profesorado del NYCDOE era muy diferente de la de la población estudiantil: aproximadamente un 60 % de blancos, un 21 % de afroamericanos, un 14 % de hispanos y un 4 % de asiáticos (Oficina Independiente de Presupuestos de la ciudad de Nueva York). El director de la CHS era un hombre joven, de 40 años, judío y blanco.

El CHS contaba con un sólido programa de educación física tanto para alumnos como para alumnas y contaba con un numeroso equipo docente bien formado. Los profesores de educación física del sexo masculino compartían una oficina diáfana en la que a cada uno se le había asignado su propio escritorio personal. Los profesores utilizaban la oficina para preparar sus clases y para almorzar. El departamento se había caracterizado por su gran estabilidad y llevaba mucho tiempo trabajando en equipo. (Véase el Anexo A para consultar la lista de profesores y sus datos demográficos.)

Aunque era el miembro más reciente del claustro, Ben ya llevaba siete años en el CHS. El cambio más importante se produjo cuando George (32 años, blanco, cristiano, 7 años en el centro), que había comenzado al mismo tiempo que Ben, fue ascendido hace dos años a director deportivo. El puesto de profesor de George no se cubrió debido a los recortes presupuestarios, por lo que colaboraba en la impartición de clases. Cada profesor se encargaba de impartir cinco clases con 50 alumnos en cada una. David, otro profesor de educación física, fue elegido por el claustro de la escuela para ocupar el cargo de delegado sindical. Se trataba de un cargo de gran influencia, ya que el delegado sindical actuaba como enlace entre el claustro, la dirección del centro, los responsables sindicales, el representante municipal y el representante del distrito.

Estable, pero no armonioso

Washington se mostraba muy entusiasta y franco en lo que respecta a su fe cristiana. Su escritorio estaba meticulosamente ordenado y organizado, y sobre él había numerosos artículos de temática cristiana. Además, había colgado pósteres inspiradores encima del mismo. (Véase el Anexo B.)

Washington consideraba que tenía el deber espiritual de enseñar a los demás sobre su fe, con la esperanza de convertirlos a su forma de pensar. Su insistencia provocaba en ocasiones tensiones, ya que varios de sus colegas profesaban otras religiones. A Patrick le molestaba mucho que sus compañeros cristianos no tuvieran el celo necesario para hablar también del «Libro Sagrado», ni sintieran la necesidad de cuestionar la moralidad de los demás debido a sus diferentes creencias. El ambiente en la oficina distaba mucho de ser cordial cuando Washington estaba presente. Washington tenía la costumbre de enfrentarse tanto a sus compañeros cristianos como a los judíos en lo relativo a su fervor religioso. Uno de esos enfrentamientos fue tan grave que George oyó el alboroto en su despacho entre Washington, Patrick, Ben y Fred. George invitó a Washington a su despacho y le explicó que debía moderar su evangelización en la sala de profesores, ya que no era el lugar adecuado para ello. El resto del departamento hizo todo lo posible por distanciarse de Washington para no verse envueltos en su retórica religiosa. Tras el incidente, Washington intentó mostrarse más comedido, pero lo incómodo de la situación le ponía nervioso. Quería caer bien a sus compañeros de trabajo y sentirse aceptado, pero el silencio era ensordecedor. Al salir de la oficina para ir a clase, le dijo a su compañero lo más positivo que se le ocurrió —«Que tenga un día bendito»—, sin darse cuenta siquiera de su contenido religioso ni de las posibles consecuencias no deseadas que podía acarrear tal afirmación.

Al día siguiente

Cuando Washington llegó a la oficina a la mañana siguiente, no había nadie más allí. Se encontró con que todos los objetos de su escritorio estaban perfectamente girados 180 grados. A Washington le pareció un gesto inquietante, humillante y una afrenta personal. Entró corriendo en la oficina de George, alterado y confundido: «¿Por qué ha ocurrido esto y quién podría haber hecho algo tan poco cristiano?».

Preguntas para reflexionar sobre la Parte A

1. ¿Qué ley o leyes podrían aplicarse al enfrentamiento ocurrido en la sala de profesores en relación con las actividades de proselitismo de Washington?
2. ¿Está de acuerdo usted con las medidas que tomó George tras el alboroto en la sala de profesores? En caso contrario, ¿qué medidas habría tomado usted , teniendo en cuenta su respuesta a la pregunta 1?
3. ¿Cómo podría haber gestionado David, el líder sindical, la labor de proselitismo inicial de Washington?
4. Si usted fuera George, ¿cómo gestionaría ahora usted la queja de Washington respecto a que se le han devuelto los objetos de su escritorio? ¿Qué leyes podrían aplicarse en esta situación?

Acoso y intimidación: dos males que no hacen un bien
Parte B

George entrevistó a cada uno de los profesores de educación física para averiguar qué había sucedido. Nadie admitió haberlo hecho ni parecía saber qué había ocurrido. George también mantuvo una reunión privada con Washington para averiguar si había tenido algún enfrentamiento con alguien del departamento tras la última pelea. Aparte de la incomodidad, no había tenido ningún conflicto. George planteó el asunto al director, quien le aconsejó que reuniera al departamento y emitiera una advertencia verbal de que ese tipo de comportamiento no se toleraría. George hizo lo que se le indicó e instruyó al equipo sobre la importancia de crear un entorno respetuoso en el que todos se sintieran cómodos: ese tipo de comportamiento acosador no se toleraría.

El lunes siguiente, cuando Washington llegó, se encontró con que su escritorio había sido reorganizado de nuevo exactamente de la misma manera. Washington ni siquiera se sentó; en su lugar, se dirigió directamente a George. George se quedó atónito. No podía creer que alguien lo hubiera vuelto a hacer. George volvió a hablar con todos los miembros del equipo, y nadie sabía lo que había ocurrido ni siquiera reconocía que la situación se hubiera vuelto «incómoda» en lo que respecta a las anteriores manifestaciones religiosas de Washington. Todos «parecían» sorprendidos de que hubiera vuelto a ocurrir. George y el director estaban convencidos de que al menos uno de los profesores de educación física varones había sido el responsable y, lo que es peor, de que el resto sabía lo que había pasado y quién lo había hecho. El director aconsejó que se entregara una advertencia por escrito a cada uno de los profesores de educación física varones, excepto a Washington.

George entregó la advertencia por escrito a cada profesor, lo que provocó furiosas réplicas. «Soy inocente…, ¿Por qué me miran usted …, No he hecho nada…, ¿Cómo se atreve usted a acusarme cuando usted no tienen pruebas?». Los demás profesores de educación física se enfadaron por las medidas formales de George y, casi al unísono, gritaron: «¿Por qué se pone usted del lado de Washington? Él mismo podría haber hecho esto como represalia por haber sido llamado a su despacho». ¿No dice la Biblia: «Mía es la venganza; yo daré la retribución, dice el Señor»? (Romanos 12:19). La queja más enérgica provino de David, quien dijo: «¿Cómo se atreve usted a acusarme de esta falta? ¡Yo soy el líder de la sección sindical!».

Análisis posterior al suceso

George nunca llegó a averiguar quién era el culpable de haber reorganizado su escritorio, pero no se produjeron más incidentes. Washington también se dio cuenta de que debía moderar su fervor religioso en el lugar de trabajo, por lo que retiró algunos de los elementos cristianos de su escritorio y quitó el póster. El ambiente en la oficina se volvió más llevadero para todos, aunque nunca llegó a ser verdaderamente cordial.

Preguntas en las que reflexionar sobre la Parte B

1. ¿Están de acuerdo usted con la forma en que George gestionó el primer incidente relacionado con la reorganización de los escritorios? En caso contrario, ¿qué habría hecho usted de forma diferente y por qué?
2. ¿Están de acuerdo usted con la forma en que George gestionó el segundo incidente relacionado con la reorganización de los escritorios? En caso contrario, ¿qué habría hecho usted de forma diferente y por qué?
3. ¿Cómo debería haber gestionado David los incidentes relacionados con la reorganización de los pupitres y las acusaciones de George contra los profesores de Educación Física varones?
4. ¿Qué habría hecho « usted » si « usted » estuvieran en el lugar de George y David? ¿Por qué?

Breve análisis de un caso práctico

La historia anterior aborda tres temas relacionados con los recursos humanos: la religión, el acoso y el acoso escolar. A continuación se analizará brevemente cada uno de ellos.

Religión

Lussier y Hendon (2019) señalaron que la discriminación religiosa constituye una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 e identificaron la religión como una categoría protegida. Los empleadores están obligados a proporcionar una «adaptación razonable» ante las solicitudes basadas en creencias religiosas (Lussier y Hendon, 2019). Los artículos religiosos, los carteles y las conversaciones de Washington con otros adultos estaban todos protegidos por este derecho. Sin embargo, en el momento en que sus compañeros de trabajo le pidieron que dejara de hablar de sus creencias religiosas, se le exigió que respetara su petición, lo cual es un derecho que les asiste en virtud de la misma ley.

La religión en los centros de enseñanza pública es un tema candente que suscita un gran debate. ¿Cambiaron los derechos de Washington por el hecho de que su empleador fuera un instituto público? La respuesta es «no». La libertad religiosa está garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que consta de dos partes: 1) el Gobierno (tanto estatal como local, incluidas las escuelas públicas) no puede promover la religión (la «cláusula de establecimiento») ni 2) impedir que las personas practiquen su religión (la «cláusula de libre ejercicio») (Gjelten, s. f.).

Sin embargo, en 1971, el Tribunal Supremo estableció el «criterio Lemon» a raíz del caso Lemon contra Kurzman. Las escuelas no deben: 1) prohibir ni promover una religión concreta; 2) estar motivadas por un propósito secular; y 3) evitar una implicación excesiva entre la Iglesia y el Estado (Heinrich, 2019). Washington gozaba de protección siempre y cuando no hiciera participar a los alumnos en oraciones, no predicara durante las clases ni se comportara de una manera que se considerara injustificada o acosadora. Sin embargo, en el momento en que sus compañeros y su superior le pidieron que moderara su retórica religiosa, se le exigió que lo hiciera (DOL, s. f.).

Acoso

Las prédicas de Washington podrían haberse interpretado como acoso hacia sus compañeros docentes. La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. (EEOC) define el acoso como una conducta no deseada basada en la raza, el color, la religión, etc., que da lugar a un entorno laboral intimidatorio, hostil o abusivo (EEOC, s. f.). Según la Sociedad para la Gestión de Recursos Humanos (s. f.), el proselitismo en el lugar de trabajo podría afectar al derecho de un empleado a trabajar en un entorno libre de acoso religioso. Su comportamiento molestaba claramente a sus compañeros de trabajo y resultaba inapropiado. Washington no corrigió su comportamiento después de que George hablara con él tras el enfrentamiento.

Las empresas han restringido la capacidad de los empleados para hacer proselitismo mediante normas estrictas sobre captación de adeptos en sus códigos de conducta (RR. HH., s. f.), por lo que los profesores deberían haber planteado sus inquietudes a su supervisor, George, respecto a que el comportamiento de Washington no había cambiado. David, el líder sindical, también podría haber intervenido para intentar calmar la situación y plantear sus inquietudes al supervisor, George (Federación Unida de Profesores, s. f.). En cualquier caso, cambiar de sitio el pupitre de Washington constituyó un acto de acoso, ya que daba a entender que los empleados iban a tomar cartas en el asunto de forma unilateral.

Acoso escolar

«El acoso escolar puede definirse, en esencia, como un patrón de comportamiento agresivo, despectivo y abusivo hacia otra persona» (Petersen, 2018). Las acciones dirigidas contra Washington constituían un comportamiento de acoso, ya que su objetivo era hacerle sentir molesto e incómodo. Y lo peor de todo es que nadie se atrevió a defender a Washington ni a decir lo que había visto. Los comportamientos tanto del acosador como de los espectadores no pueden tolerarse ni permitirse (Emamzadeh, 2018). También fue necesaria la rápida intervención de la dirección en ambos casos, con sanciones de diversa gravedad. Asimismo, se recomienda que el departamento haya impartido formación profesional sobre la importancia de un entorno respetuoso y la importancia de la intervención de los espectadores.

Conclusión:

En Estados Unidos, hay tres temas tabú que no se deben mencionar en una conversación educada: la religión, la política y el dinero (mayo de 2017). Las creencias religiosas y los valores personales de un individuo son fundamentales para su esencia y, para muchos, se trata de un asunto muy privado. Aunque la intención de Washington de ilustrar a sus compañeros docentes pudiera haber sido noble, la forma en que llevó a cabo dicha labor resultó controvertida, acosadora y molesta. Washington no respetó a sus compañeros de trabajo al llevar el tema demasiado lejos; tampoco hizo caso a su superior. Se debería haber hecho más para modificar el comportamiento de Washington, ya que el silencio y las acciones llevadas a cabo con respecto a su escritorio constituyeron una reacción «encubierta» ante su comportamiento persistente. Dicho esto, el cambio de ubicación del escritorio (no una, sino dos veces) fue claramente también una forma de acoso. Este caso es un claro ejemplo de que «dos errores no hacen un acierto».