Un tema candente en el ámbito de la justicia penal es la repetición de juicios. Entre el ya tristemente célebre Adnan Syed, del podcast«Serial», y el juicio por agresión sexual contra Bill Cosby, las noticias están repletas de casos de repetición de juicios. A juzgar por la cobertura mediática reciente, podría parecer que las repeticiones de juicios son algo habitual; sin embargo, la realidad es que la mayoría de los casos ni siquiera llegan a juicio, y mucho menos a una repetición del mismo.
El Black’s Law Dictionary define un nuevo juicio como «un nuevo proceso que se celebra cuando una cuestión ha sido objeto de controversia y ha sido resuelta por un tribunal, pero que se vuelve a examinar debido a un resultado injusto o inadecuado». Por lo general, después de que se declare culpable a un acusado, este presenta una solicitud de nuevo juicio; normalmente, el juez deniega dicha solicitud y, a continuación, el acusado recurre ante un tribunal superior para que anule la decisión del juez y se le conceda un nuevo juicio. Para ganar una apelación, debe existir un error de derecho, como una conducta indebida del abogado o un error perjudicial que haya sido injusto y que pudiera haber influido en el juicio, como la conducta indebida de un miembro del jurado. Dado que estamos a la espera de que el nuevo juicio de Adnan Syed se haga realidad, ya que aún se encuentra en la fase de presentación de la moción, quería abordar otro caso de nuevo juicio que me ha interesado. usted a la mujer de Texas que ahogó a sus cinco hijos? Este caso me llamó inmediatamente la atención, como investigadora y como madre. La condena fue finalmente anulada y se concedió un nuevo juicio. Este breve artículo se centra en una de las formas en que un acusado puede conseguir que se anule una condena y se le conceda un nuevo juicio.
El proceso judicial
El 12 de marzo de 2002, un jurado popular declaró culpable a Andrea Pia Yates de haber ahogado a sus cinco hijos: Noah, de 7 años; John, de 5; Paul, de 3; Luke, de 2, y Mary, de 6 meses. Durante el juicio, el perito de la acusación, el psiquiatra Park Dietz, declaró que a Yates se le ocurrió la idea de ahogar a sus hijos a raíz de un episodio de «Law & Order». En abril de 2004, el abogado de Yates presentó un recurso de apelación al descubrir que el testimonio de Dietz era erróneo y que el episodio al que había hecho referencia en el juicio nunca se había emitido. En enero de 2005, el Tribunal de Apelación de Texas revocó la acusación de asesinato con agravantes contra Yates, al considerar que el testimonio de Dietz podría haber influido negativamente en el jurado. El siguiente enero, en su primera comparecencia ante el tribunal desde 2002, Yates se declaró inocente por demencia. En julio de 2006, en su segundo juicio con jurado, Yates fue absuelta del cargo de asesinato capital por la muerte de sus hijos. El jurado determinó que se encontraba en estado de demencia antes, durante y después del ahogamiento de sus hijos. Yates fue internada en un centro psiquiátrico, donde probablemente permanecerá el resto de su vida.
La historia
El 20 de junio de 2001, Yates llamó a cada uno de sus hijos por separado desde la cocina, donde estaban desayunando cereales, para llevarlos a la bañera de su casa y los ahogó, convencida de que así los estaba salvando del diablo. El jurado de Texas tardó menos de cuatro horas en declarar culpable de asesinato a Yates, una antigua enfermera, la mejor alumna de su promoción en el instituto y una madre cariñosa.
Tras el nacimiento de su cuarto hijo, Yates sufrió una forma grave y psicótica de depresión posparto. En 1999, fue hospitalizada en dos ocasiones tras varios intentos fallidos de suicidio. En su libro «¿Está usted ?», la periodista Suzanne O’Malley informó de que a Yates se le había diagnosticado un «trastorno depresivo mayor, episodio único, grave». Cuatro meses después del nacimiento de su quinto hijo, fue hospitalizada por tercera vez, con un diagnóstico de «depresión posparto. Depresión mayor, recurrente. Se descartan rasgos psicóticos». Unos días más tarde, su psiquiatra solicitó que se ordenara su internamiento por vía judicial. En esta ocasión, se le diagnosticó «depresión mayor con rasgos psicóticos». En mayo de 2001, durante la cuarta hospitalización de Yates, se le diagnosticó «depresión posparto y depresión mayor recurrente grave (posparto)». O’Malley señala que Yates tuvo su última cita con su psiquiatra menos de 48 horas antes de ahogar a sus hijos.
El juicio también reveló que Yates había oído voces que le decían que cogiera un cuchillo y matara a gente. En la revista «Cardozo Women’s Law Journal», Marie Galanti informó de que Yates le había dicho a su marido y a los médicos que temía hacer daño a alguien. Durante uno de sus intentos de suicidio, su marido la encontró frente a un espejo con un cuchillo en la garganta. A pesar de su extenso historial psiquiátrico, en su primer juicio, el jurado rechazó la alegación de demencia de Andrea Yates y la declaró culpable de asesinato con agravantes por ahogar a sus hijos.
Es evidente que Andrea Yates padece una enfermedad mental. También es evidente que es responsable de su delito reprobable. Sin embargo, estos dos hechos no siempre son compatibles en nuestro sistema judicial. Un jurado rechazó su alegación de demencia y la declaró culpable de asesinato capital. La pregunta es: ¿habría rechazado el jurado su alegación si se le hubiera diagnosticado trastorno bipolar? Recientemente se descubrió que a Andrea Yates se le diagnosticó erróneamente y, en consecuencia, se le trató de forma inadecuada. No padecía depresión posparto, sino trastorno bipolar. La sintomatología de ambas enfermedades, en casos extremos, es muy similar.
Aviso legal: Las opiniones aquí expresadas son exclusivamente las de los autores y no representan ni reflejan necesariamente los puntos de vista de Excelsior College, sus miembros del consejo de administración, directivos o empleados.
